CDC 3/10/06
Punto 7
Versión Taquigráfica (sujeta a correcciones)
Comisión Gestora de la Descentralización – Informe de actividades 2006
SEÑOR RECTOR.- Pasamos al punto 7 y va a haber una aclaración respecto a este tema.
SEÑOR SECRETARIO.- Los señores Consejeros recibieron en el día de la fecha el distribuido Nº 538/06 que sustituye al 533/06 que fue remitido en el sobre.
SEÑOR RECTOR.- Este informe había sido pedido en la sesión anterior a la Comisión Gestora de la Descentralización.
Está aquí su Presidenta y la invitamos a incorporarse a la sesión.
(Ingresa a Sala la Ing. Heizen)
____Le proponemos que haga un resumen de los puntos centrales de la temática en consideración.
SEÑORA HEIZEN.- Primero que nada una aclaración respecto al repartido y a su sustitución, porque me parece que es pertinente. Para poder entrar a tiempo en la constitución del Orden del Día se envió el repartido que ustedes recibieron en el sobre. Ayer fue la sesión ordinaria de la Comisión, se le introdujeron algunas modificaciones y por lo tanto preferí que se repartiera de manera sustitutiva.
En respuesta a la invitación de este Consejo para informar sobre las actividades que hemos venido desarrollando en el año 2006, les menciono brevemente que este año nos hemos abocado a dar cumplimiento al plan de trabajo que fue votado por este órgano en diciembre del año pasado. Es así que el año pasado, en una sesión de diciembre de 2005, se habían priorizado básicamente como plan de trabajo de la Comisión para 2006 cuatro puntos que tenían que ver, primero, con un diagnóstico de diferentes actores que estaban tomando decisiones respecto a la política de descentralización o más bien acciones en el interior del país. Se priorizaba de parte de esta Comisión y fue apoyado por el CDC un esfuerzo importante en coordinar y articular con las otras Comisiones Sectoriales y órganos centrales, de forma de lograr una coherencia institucional en los criterios de política de descentralización.
(Se retira de Sala el Consejero Sallés)
____El segundo punto que se aprobó en este Consejo y que hemos estado trabajando en todo este año fue avanzar en la construcción de la demanda académica pertinente, en la consolidación crítica de las Sedes existentes y en la prospección de posibles nuevas Sedes a crearse en el interior.
Todo este trabajo, que es un trabajo estrictamente académico y de estudio de factibilidad y de pertinencia, desde la Comisión lo apoyábamos fuertemente con la creación de un equipo académico que llevara adelante estos estudios y una unidad administrativa que diera el sustento --valga la redundancia-- administrativa.
(Se retira de Sala la Consejera Pérez)
____Con esos lineamientos enfocamos el trabajo este año y comenzamos a trabajar en términos de tratar de coordinar y articular con las Comisiones Sectoriales, principalmente con Extensión y Actividades en el Medio y Enseñanza que son las que tienen claramente competencias y realizan acciones en el interior del país.
(Se retira de Sala la Consejera Villalba)
____Como dice el informe, en marzo realizamos una jornada de trabajo entre la Comisión Sectorial de Enseñanza y la Comisión Sectorial de Extensión y Actividades en el Medio, que rindió muy buenos frutos, no sólo por la jornada de trabajo en sí, sino porque dejó el remanente de poder seguir trabajando juntos. Dentro de eso debo mencionar el continuar trabajando juntos con algunos miembros de la Comisión Sectorial de Enseñanza, el equipo técnico y la Comisión Sectorial de Extensión y Actividades en el Medio, que termina por ejemplo en la concreción de cursos de gestión institucional para las Sedes de Salto, Paysandú y Rivera, para los equipos de dirección y gobierno de estas Sedes Universitarias, con base en el diagnóstico del trabajo de la Comisión Sectorial de Enseñanza, que había detectado fuertes limitantes o debilidades en los equipos directivos respecto a la gestión institucional.
Otro avance en el tema de articulación entre las Comisiones Sectoriales y la Comisión Gestora de la Descentralización fue el trabajo conjunto para la preparación de los Proyectos de Inversión, que se hicieron de partida en conjunto con la CSEAM y posteriormente, en una segunda etapa, también se integró la Comisión Sectorial de Enseñanza. Creemos que haber planteado trabajar los Proyectos de Inversión que tenían que ver con el interior en un solo ámbito universitario fue un paso importante y que salieran en forma conjunta por estos tres organismos.
Eso --como dice el informe-- en lo que tiene que ver con la articulación con las Comisiones Sectoriales.
Luego, el otro gran lineamiento del CDC había sido la construcción de la demanda académica pertinente, la consolidación crítica de las Sedes y la prospección de nuevas Sedes, que nosotros lo hacíamos en base a este equipo académico que queríamos conformar y para lo cual se nos votaron recursos, hemos estado trabajando fuertemente en poder consolidarlo y en eso puedo decir que de los cuatro puntos que acá están mencionados, están todos en proceso, pero no están terminados. Si quieren después podríamos entrar en detalles.
(Ingresa a Sala el Consejero Sallés)
____Justamente, como era un trabajo que nosotros basábamos en la constitución de este equipo académico, el avance en la consolidación crítica de las Sedes existentes, que nosotros lo habíamos definido como prioritario, es decir consolidar críticamente lo que hay para poder proyectar nuevas acciones, lo tomó a su cargo una subcomisión de nuestra Comisión integrada por los Órdenes, que realizó tres etapas en el proceso de evaluación de las Sedes de Paysandú y Rivera. El proceso iniciado para Salto no pudo concretarse por problemas de agenda. Sin embargo se pasaron las etapas de autoevaluación de las tres sedes y luego la visita, evaluación y entrevista con actores sociales y distintos estamentos del demos universitario de Paysandú y Rivera. Estos informes fueron elaborados y presentados en el seno de la Comisión y en cierta medida discutidos, si bien está planificada una jornada para el tratamiento de estos temas en particular porque nos parece que es relevante.
Con el objetivo de la consolidación crítica de las Sedes existentes, con los fondos del Proyecto Institucional que nos corresponde, se establecieron algunas partidas de ejecución descentralizada que tendieran a fortalecer el sentido de contraparte de las Sedes universitarias, que pudieran ser mejor contraparte de eventuales Servicios o acciones universitarias.
Respecto a la construcción de la demanda académica pertinente, si bien ésta era por naturaleza la tarea que nosotros íbamos a encomendar al equipo académico, decidimos como Comisión avanzar en este sentido y para esto a principio de agosto, fines de julio, largamos un relevamiento con la idea de comenzar a hacer un mapeo de lo que se está haciendo y de lo que se pretende dar continuidad en el 2007. Seguramente, como la Comisión, todos ustedes recibieron las respuestas de ese relevamiento. Se hizo con el objetivo de poder comenzar a hacer un dibujo de cómo está el país, qué es lo que hay en cada lugar, que es lo que se está habiendo hoy, en 2006, y qué es a lo que en el corto plazo se le piensa dar continuidad, tanto sea porque ya se está haciendo o porque se está pensando con cierto grado de concreción realizar en el 2007.
Creemos que esa información --que si se quiere nosotros la solicitamos en términos de títulos y subtítulos-- nos ha dado un material muy interesante para tener un panorama de lo que la Universidad hace. Muchas veces uno de los problemas que ha tenido esta Comisión es lo fragmentado de las decisiones. Esto nos está permitiendo tener una idea de cómo se están direccionando los esfuerzos hacia el interior del país, en las tres funciones como fue consultado, es decir en enseñanza, en investigación y en extensión.
Todas estas actividades que he estado mencionando han impedido que pudiéramos abordar con fuerza el análisis del desarrollo de nuevas Sedes Universitarias. Sí hemos llevado adelante la discusión básicamente en los dos ejes que plantea el informe, es decir, hemos debatido si la Universidad debe construir las nuevas Sedes en lugares donde existe menor índice de desarrollo económico y social o si por el contrario debe apoyarse en fortalezas locales y por lo tanto apostar a lugares con mayor desarrollo humano. Si bien consideramos que estos enfoques no necesariamente deben ser contradictorios ni excluyentes, el debate en el seno de la Comisión ha transcurrido por esos dos carriles y no hay una posición explícita hacia dónde ir.
Sin embargo como Comisión hemos recibido --en particular como Presidenta de esta Comisión-- planteos sobre todo de los sectores políticos de varios Departamentos del interior. En el informe menciono que a diferencia de lo que estaba sucediendo el año pasado, este año aparece la particularidad, que es bien interesante, que los Departamento han venido a plantear demandas a las Universidad agrupados por regiones. Es así que tuvimos un planteo por escrito y luego una reunión con el Rector y con el Pro Rector de Enseñanza con los Departamentos de la zona este, lo que ellos llaman la región este, si bien incluso ahí se podrían diferenciar subregiones: Maldonado, Rocha, Treinta y Tres, Cerro Largo y Lavalleja. Luego recibimos por escrito una solicitud de un edil de Soriano que solicita a la Universidad la creación de una regional sur en los Departamentos de Río Negro, Soriano, Colonia, Flores y San José.
Como les decía anteriormente en el seno de la Comisión no hay una postura única, de todas maneras hay acciones de la Universidad, acciones de los Servicios, que si se quiere han sido seguidas con atención por la Comisión, que ya se están desarrollando en lo que llamamos en términos genéricos la zona este. En el caso concreto la Comisión Sectorial de Enseñanza, a través de su equipo técnico, ha hecho un relevamiento de demanda parecido al que se hizo en el año 2004 con Rivera y Paysandú. A su vez tenemos actividades de la Facultad de Derecho y del Área Social en términos generales en Colonia. Y actividades en Tacuarembó comandadas por la Comisión Sectorial de Extensión y Actividades en el Medio.
Ese en general es el informe de lo que hemos estado trabajando en el año 2006.
Si tengo que hacer alguna consideración respecto al trabajo de la Comisión brevemente, quiero significar una diferencia muy grande entre el tipo y el ritmo de trabajo entre los años 2005 y 2006. El año 2005 fue un año de elaboración, un año fermental en términos de definición de estrategias políticas que fueron plasmadas en el documento del PLEDUR y en el año 2006 lo que hicimos fue ponernos en acción tratando de trascender la discusión para pasar a algunas acciones que significaran hechos en el interior del país.
La discusión en término de criterios --como está dicho en las consideraciones finales--, la propia dinámica de trabajo, la necesidad de la Comisión de crearse un espacio dentro de la Institución, lo que no es menor, porque siempre hay algunos actores que hacen difícil implementar una política institucional coherente, eso no nos ha permitido profundizar en el debate de los criterios y de las políticas y hemos trabajado más en las acciones. En términos generales podría decir que nos hemos ocupado más de ese tipo de cosas que de lo que podría ser asesoramiento al CDC respecto a las políticas y criterios de la descentralización. Si bien reconozco que esto es así, también me parece muy importante --lo discutíamos ayer en la Comisión-- que el CDC también dé señales de orientación de trabajo a la Comisión.
En general esta es una síntesis de lo que les quería presentar y quedo a las órdenes para evacuar cualquier consulta.
SEÑOR RECTOR.- Muchas gracias.
Estoy muy contento que podamos dedicar un cierto lapso a discutir esto, porque me parece que es de las pocas veces en las últimas sesiones que podemos salir de algunas cuestiones importantes, pero en la mayoría de los casos coyunturales, para empezar a encarar lo que es seguramente una parte sustancial de la agenda prioritaria de la Universidad de la República.
Tengo muchas cosas para decir al respecto, pero antes quisiera escuchar a otros compañeros y compañeras del Consejo; sin embargo quiero subrayar que esta es una cuestión de largo plazo pero también de plazo inmediato, porque las demandas que se le están planteando a la Universidad de la República son permanentes, tienen que ver con algunos de los ejemplos mencionados por Margarita Heizen y basta mirar la prensa de estos días para captarlo así, por consiguiente espero que a este tema le podamos brindar una atención prioritaria pues es de las cuestiones probablemente más importantes que tiene por delante la Universidad para colaborar a generalizar la enseñanza avanzada en el país y para transformarse a sí misma.
Daría ahora la palabra a los Consejeros que lo están solicitando y después eventualmente haría consideraciones más en profundidad sobre el tema.
Consejero Bianchi.
SEÑOR BIANCHI.- Señor Rector, hemos leído el primer informe que hemos recibido sobre este tema de descentralización. Creo que la segunda versión no debe diferir en lo esencial sobre el tema, así que solamente voy a opinar sobre la primera versión. En realidad la primera parte de la misma es una especie de cronograma de lo que se fue haciendo.
Tenía otras expectativas cuando se mencionó la necesidad de este informe. En realidad esperaba una explicación un poco más detallada de la situación en la mayoría de los puntos. Muchos de los que estamos acá somos nuevos; otros no tanto, y necesitaríamos tener una idea actual de la situación en cada uno de los puntos. Nosotros de muchos lugares no sabemos absolutamente nada sobre lo que está pasando o de lo que pasó. Disponer de ese tipo de información nos permitiría comenzar a formarnos una cierta composición de la situación.
La ingeniera Heizen mencionó algo respecto de un mapeo y sobre eso no tengo conocimiento que haya llegado. Si hubiéramos tenido a nuestro alcance ese mapeo posiblemente mis palabras estuvieran de más, pero ya que no lo vimos reclamaría que en un futuro cercano pudiéramos disponer en cada uno de los puntos de una información sobre la situación, porque en muchos lugares no sabemos qué es lo que se está haciendo, qué cursos se están dando, cuál es el volumen de la actividad que se está haciendo en cada lugar y tenemos una idea general que va variando muy apresuradamente de los distintos planteos que provienen de ciertas regiones del país.
Hubo algo sobre lo que quisiera pedir una aclaración. No sé si entiendo mal o bien lo que se dice. Casi en la parte final de la última hoja, después de las últimas consideraciones, donde dice “Sin embargo”. Ahí se mencionan dificultades para generar y hacer respetar su espacio dentro de la Universidad, etcétera. Esto lo interpreto como si hubiera una serie de restricciones para el funcionamiento de esta Comisión o piedras que han encontrado en el camino. Esto despertó un poco mi preocupación por el sentido de las palabras. Agradecería si lo pudieran aclarar un poco.
SEÑOR RECTOR.- Seguramente habrá varios planteos de tenor parecido al que hace el Consejero Bianchi, así que si no les parece mal y dado que tengo varios Consejeros anotados, eventualmente le damos más delante de nuevo la ocasión a la ingeniera Heizen para que se refiera a los diversos comentarios e interrogantes que suscite el informe.
Le damos el uso de la palabra al Consejero Salvador Schelotto.
SEÑOR SALVADOR SCHELOTTO.- Gracias señor Rector.
Primero que nada le quiero decir al Consejo que no nos pusimos de acuerdo con el Rector, pero yo traje el diario “El País” del día de ayer, como una muestra de fenómenos que están ocurriendo en la sociedad uruguaya y que implican a la Universidad. En este caso creo que vale la pena elogiar el trabajo periodístico. A veces a uno le cuesta asumirlo o incluso en el caso personal uno es crítico del trabajo de los medios de comunicación y de los trabajadores de los medios de comunicación, pero en este caso es una crónica muy escueta, que tiene media página, que refleja con bastante precisión y elocuencia lo que son los puntos de vista de actores externos a la Universidad, sus expectativas, sus impresiones sobre nuestro comportamiento, sobre nuestros proyectos y sobre nuestras capacidades, en términos de responder a necesidades reales. Les recomiendo la lectura de este artículo porque no será probablemente el único que salga, porque tenemos algunos actores muy dinámicos que están operando sobre las expectativas con relación al desarrollo de la Universidad en algunos lugares del territorio nacional y seguramente van a seguir ejerciendo ese tipo de influencia y de legítima presión, porque es una manera de presión de la sociedad. La ingeniera Heizen hablaba de actores políticos. Involucra a actores políticos pero también a otro tipo de actores locales y regionales, a nivel social, empresarial, etcétera.
Lo que quisiera decir es que coincidiendo con lo básico del informe --también me da pie para hacer algunas reflexiones la intervención del Consejero Bianchi--, este Consejo Directivo Central y la Universidad en su conjunto en mi opinión está claramente omisa con respecto a este tema. Porque el tema que se ha dado en llamar de descentralización --que yo criticaría con ese título-- no es una materia, una tarea, una responsabilidad de una Comisión, es una responsabilidad de la Institución en su conjunto y en particular de su dirección política, de la Asamblea General del Claustro y del Consejo Directivo Central. Y esa omisión, que en parte puede tener una lógica explicación por los procesos de renovación de las autoridades universitarias, a nivel de cada una de las Facultades y de la Institución en su conjunto, que han implicado tiempos de transición, de readecuación, de debate, de relanzamiento de iniciativas y de proyectos, nos ha enfrentado a una incoherencia con nuestras propias decisiones y a una cierta discontinuidad en el ejercicio de una política, en la aplicación de una política.
Había dicho que no termino de concordar con la denominación de descentralización y quiero ponerla en consideración en la medida que me parece que la definición que la Universidad incorporó en el PLEDUR 2005-2009 es mucho más rica y superadora que la mera idea de descentralización. Muchas veces se ha confundido a nivel político, social y universitario, descentralización con actividades en el interior del país y muchas veces se confunde descentralización en términos de confrontación entre el centralismo montevideano y las carencias de los Departamentos del interior no metropolitano. Creo que esta manera de enfocar la actividad universitaria sería equívoca, que es mucho más precisa, mucho más adecuada la de un desarrollo de una red universitaria en todo el territorio nacional y creo que esa definición, que está en el PLEDUR a nivel de Objetivo Estratégico, debería ser el camino que esta Universidad transite, que puede ser transitado de muy diversas maneras. Es un camino abierto, que no está sesgado, es un camino que hay que construir. Tiene definiciones políticas muy importantes y exige que seamos consecuentes con esas definiciones políticas.
¿Cuáles son esas definiciones? El Plan Estratégico de Desarrollo de la Universidad; el Presupuesto Quinquenal aprobado por el Parlamento, que nos compromete, que nos obliga, que establece orientaciones y que es parcialmente congruente con el Plan Estratégico porque no lo financia en su conjunto pero lo respalda en sus principales orientaciones y prioridades; y, finalmente, el proyecto de Rendición de Cuentas que esta Universidad elevó y que ahora está a punto de ser aprobado por el Parlamento Nacional, que incluye recursos importantes, dentro de los llamados Proyectos de Inversión, destinados a estas tareas, a estas políticas y a estos objetivos.
Si acumulamos todo esto del lado derecho de la balanza del lado izquierdo hay un contrapeso que no lo sostiene. Es decir, nuestras acciones, nuestras realidades no están acompasadas con estos objetivos políticos, que además son ampliamente compartidos a nivel de la sociedad uruguaya. Por lo cual creo que es importante que este Consejo y que el conjunto de la Universidad dedique un espacio de reflexión para tratar de discernir cómo seguir avanzando y por qué caminos concretos en esta materia.
Quiero destacar algunos aportes que me parece que son fundamentales para poder realizar esta aspiración.
En primer lugar reafirmamos que no se trata de una mera cuestión de descentralización. La cuestión de la descentralización, que es muy importante a nivel de construcción institucional, es una cuestión del conjunto de la Institución, no es sólo un problema del interior. Es una cuestión que aborda y afecta a los Centros Universitarios, a las Facultades y a las Escuelas en Montevideo, pero dentro de ese marco general de descentralización el desarrollo de una red universitaria, la construcción de Universidad en todo el país, es el verdadero objetivo para tratar de renovar y enriquecer a nuestra Universidad y para mejor responder a la sociedad uruguaya, superando las intolerables diferencias e inequidades que se han dado en llamar simultáneamente geográficas y sociales y que establecen indicadores radicalmente diferentes de expectativas de desarrollo dentro de la Universidad para jóvenes de familias del interior no metropolitano y de familias provenientes de Montevideo y su área metropolitana. Pero además de superar esta inequidad geográfica y social hay que considerar a la Universidad como un factor inductor de procesos de desarrollo y de desarrollo local en particular, cuestión que merece una reflexión más detenida.
La ingeniera Heizen hablaba del debate que se ha dado en las etapas previas sobre un tema que es particularmente motivante, si es más pertinente y lógico concentrar las actividades y desarrollar en forma prioritaria la acción universitaria en aquellas áreas geográficas y regionales deprimidas, donde existe un menor desarrollo humano y donde la Universidad puede ser un factor de un proceso de desarrollo o si, por el contrario --creo que no son antinómicos totalmente--, es más pertinente y adecuado desarrollar la institución universitaria en donde existen capacidades y redes de actores que permitan una mejor expectativa de desarrollo inmediato y un mejor aprovechamiento en términos de cadenas productivas, de asociatividad, de capacidades instaladas, etcétera. Las dos realidades en el Uruguay reclaman de la Universidad y creo que para ello tenemos algunas herramientas apenas esbozadas pero que son muy lógicas y muy adecuadas. Una de ellas es el concepto que se acuñó por parte de la Universidad, a instancias de la Comisión Gestora de la Descentralización, de construcción de demanda y de construcción de demanda pertinente, como un proceso, no como una respuesta espontánea a demandas espontáneas, que son las que naturalmente surgen de la sociedad, que son canalizadas de una forma no necesariamente acorde a lo que debería ser la construcción institucional, pero que nosotros debemos entender, procesar, negociar y dialogar. La construcción de demanda implica que participe la Universidad pero que también lo hagan los actores.
En segundo lugar está la consolidación crítica de los Centros Universitarios existentes; y consolidación crítica significa ambas cosas. Por un lado consolidación donde ya la Universidad tiene una cabecera de puente más o menos importante o acotada, pero a la vez crítica; es decir, evaluando la pertinencia o no de las actividades, la continuidad o la discontinuidad de esas actividades y una aspiración de mejora continua, de una adecuación a las realidades locales y a las necesidades del conjunto de la Institución.
Creo que esos dos pares conceptuales, si le damos un espacio de trabajo para que la Universidad se apropie en los niveles centrales y en cada uno de los Servicios de estas propuestas, son los que nos van a permitir un proceso de transformación universitaria que le va a hacer bien a la Institución y al país.
SEÑOR RECTOR.- Consejero García.
SEÑOR GARCÍA PRÉCHAC.- Agregando a lo que decía el Consejero Schelotto en el sentido que esto en su gran mayoría está cubierto en el Plan Estratégico, en las generalidades del desarrollo de la Universidad, lo que es evidente es que lo que hay que discutir son lineamientos políticos y no sólo descentralización. La descentralización es un componente de algo más general que es la reforma de la Universidad.
Se pueden hacer planteos a partir de los Centros que ahora existen, que mayoritariamente son urbanos, sacando el caso de Salto, que de alguna manera está acotado por el espacio. Los edificios existentes están dentro de ciudades y para mí hay un elemento que es conceptual en todo esto y está en el informe que presenta la Comisión. Ahí se habla de dos Comisiones Sectoriales que están trabajando en esto, que representan dos de las actividades de la Universidad: enseñanza y extensión. Y si no hay investigación todos sabemos que no hay universidad. Por lo tanto parecería bastante claro que hasta el propio enfoque con que ha trabajado la CSIC para este proceso debería cambiar. La CSIC debería comenzar a discutir no sólo la administración de llamados concursables, sino políticas de investigación en todo el territorio. Desde luego no lo vamos a hacer pensando solamente en la Universidad de la República y despegado de otros institutos de investigación. Por ejemplo, en el área agropecuaria sería absolutamente insensato olvidarnos de la existencia del INIA o, en la parte de enseñanza, olvidarnos de la UTU. A mí me preocupa que no aparezca en los planteos de descentralización, porque parecería que hay dos actividades que por ahora van por caminos que ojalá confluyan en algún momento. Hay una comisión que está trabajando con la ANEP, pero en este tema para nosotros, en el Área Agraria, la base física de la ANEP, con una o más escuelas agrarias en todos los Departamentos del país, creo que muestran claramente cuál es el elemento de penetración y llegada a todo el territorio. Debemos trabajar a nivel de las carreras de dos o tres años, para que no sean exclusivamente terminales de la UTU, para que tengan un nivel tal que sean acreditables para seguir en cualquiera de nuestras carreras universitarias, hasta el posgrado, sino estamos errando el camino.
Cuando uno pone ladrillos se supone que lo hace para un muy largo período de tiempo, entonces no puede correr el riesgo de equivocarse por lejos y uno de los problemas que hay con ese modelo de afincamiento urbano, de Casas de la Universidad, es que se pecha contra los vecinos y si quiere desarrollar diversas actividades, que hoy ni se imagina, que van a venir con el desarrollo de los sitios y que implican establecer laboratorios y diversos lugares, hay que pensar en un campo con un espacio abierto y por lo tanto hay que pensar fuera de las ciudades, aunque no lejos.
Nosotros desde el año 14 tenemos una infraestructura que la inventaron con algunos de estos objetivos, porque el mandato inicial de Agronomía --estamos por cumplir cien años y entonces estamos mirando documentos viejos-- era el de formar ingenieros agrónomos, peritos rurales y capataces rurales, o sea que estaba previsto cubrir toda la gama de los niveles. Con el devenir del tiempo algunas cosas quedaron en manos de la UTU y nos concentramos en otras. Tenemos una infraestructura que no es de la Facultad de Agronomía, es de la Universidad de la República. Hay Estaciones Experimentales cercanas a ciudades sobre rutas nacionales, como en Paysandú, Salto o Melo, de prácticamente mil hectáreas; si habrá espacio para sacar sesenta u ochenta hectáreas y prever un desarrollo que hoy ni nos imaginamos. Es un ámbito de desarrollo e instalación de quien quiera y no sólo del Área Agraria.
Por otro lado nos vienen corriendo con el poncho. Hay demandas muy legítimas de los actores sociales y políticos, y todos quieren llevar actividad y formación universitaria para su pago. Eso es legítimo, pero todos sabemos que eso en el mundo no existe, porque no hay universidad en todos los pueblos. Universidad en el sentido de amplio desarrollo, es decir de localizar investigación, docencia y extensión, o sea campus universitario. Esas definiciones las tenemos que dar.
Planteo esto y el modelo no colide con lo que está previsto en el PLEDUR, no colide con una Universidad en red, pero es diferente si lo hacemos dentro de los pueblos o como un espacio pensado donde ya existe además terreno, para un desarrollo universitario general.
El otro gran problema que está en la base de todo esto es si seguimos trabajando los Servicios aislados, con alguna conexión interna en las Áreas o si este proceso lo conduce el CDC y el Claustro.
De las consideraciones finales que se hacen en el documento que recién presentaba Margarita e incluso de lo que planteaba Bianchi, lo que está clarito es que falta línea, faltan definiciones y esas definiciones no pueden quedar en manos de ninguna Comisión. Es un pesado trabajo que tenemos que asumir y creo que ahí está el que podamos o no tener una real reforma universitaria de la cual éste es uno de los aspectos.
SEÑOR RECTOR.- Consejero Fernández.
SEÑOR FERNÁNDEZ.- En primer lugar quiero decir que veo con beneplácito que se comience a discutir este problema que es muy importante para la marcha de la Universidad y de los estudios a nivel terciarios en el país en general.
Quería decir que acá hay un modelo de descentralización que en lo personal no lo apoyo. Lo he dicho en otras oportunidades. Represento una corriente, tal vez minoritaria, que piensa que el país debería tener más de una Universidad pública. Eso depende de decisiones que no le competen a la Universidad sino que son del país en su totalidad. El modelo que ahora tenemos entre manos es una descentralización que es llevada esencialmente por la Universidad y otra acotación que tenemos es que si bien hay algo de dinero también somos conscientes que los recursos que tenemos para llevar a cabo ofertas universitarias en distintas partes del país son recursos limitados. Entonces nosotros tenemos que trabajar con la mayor seriedad, tratando de sacar el mayor provecho a los pocos recursos que tenemos.
De nuestra Facultad estamos insertos en Rivera y quiero informar que queremos profundizar nuestra inserción allí. En el mes de noviembre vamos a llevar a cabo una jornada de discusión con los distintos sectores de Rivera, desde el CERP, pasando por el Municipio, los sectores empresariales, la Escuela Agraria, para discutir propuestas de carreras a desarrollar en el Departamento y en la región. Pensamos que las propuestas no deben surgir y ser digitadas desde Montevideo sino que tiene que ser un proceso que cuente con la participación activa de los actores locales. Para el próximo mes tenemos prevista esa jornada de discusión y esperamos que también podamos inaugurar en Rivera la Sede de Rivera de la Facultad de Ciencias, porque pensamos que no se puede descentralizar si no comenzamos a desarrollar propuestas sólidas. Hasta ahora hubo muchos cursos itinerantes, profesores viajantes, que iban y venían, y pensamos que tenemos que radicar gente en el lugar. Ya tenemos previstos dos llamados de cargos de ayudantes para la ciudad de Rivera, que sean personas que estén allá permanentemente y comenzar a desarrollar un grupo de investigación. Para llevar adelante lo que estamos diciendo es difícil porque los medios son escasos. No se trata sólo de ir al interior a dar clases sino también que todas las funciones universitarias se realicen en el lugar.
En la Facultad de Ciencias hemos evolucionado. Ustedes saben que tenemos la Tecnicatura de Gestión de Recursos Naturales. Había empezado como una carrera itinerante y nosotros nos dimos cuenta que no podíamos seguir en eso que era la tesitura que habíamos tenido durante muchos años, porque realmente teníamos que ir con propuestas sólidas y a largo plazo. No se podían crear expectativas en un lugar para después irnos a otra parte dejando la gente frustrada. Teníamos que ir a un lugar para radicarnos y además no pensar tampoco en diversificarnos por distintos puntos del país. Se ha hablado de ir hacia el este, hacia Maldonado, hacia Rocha, pero en este momento nos tenemos que tratar de concentrar y ser fuertes en un lugar en particular.
Generalizando a toda la Universidad me preocupa un poco, y lo quería decir acá, que la Universidad caiga en esa tentación de tratar de atender reclamos de todos los Departamentos y comenzar a generar Casas Universitarias por todos lados, con Directores de las Casas, creando una burocracia en el interior, porque esos Directores no se sabe muy bien qué van a hacer ahí, porque son como una especie de embajadores universitarios pero sin una función académica clara. No sé si por tratar de atender todas las demandas uno no podría caer en una oferta académica de baja calidad, que sería ir a dar algunos cursos o quedar como algo sin demasiada trascendencia. Viendo todo lo que hay en carpeta, de tantos Departamentos, realmente no sé si la Universidad no tiene que decir que se va a limitar a concentrarse en ciertos lugares como para atender una demanda regional. Esa es una preocupación que tengo.
La otra información que traigo, que es una propuesta que estamos discutiendo en el Área de Ciencia y Tecnología e inclusive también con el Área Agraria, es la instrumentación de un ciclo de estudios científicos común, que sería una oferta nueva, novedosa, que podría abarcar a los dos primeros años de estudiantes que después se puedan orientar hacia una serie diversa de tecnicaturas y carreras del Área Científico-Tecnológica y Agraria.
SEÑOR RECTOR.- Consejero Kremer.
SEÑOR KREMER.- Ingresé como Decano el 30 de noviembre de 2004 y al día siguiente viajé a Paysandú, el 1º de diciembre de 2004, para asistir a las Primeras Jornadas de Descentralización. Para mí fue una sorpresa descubrir cómo ese tema comenzaba con fuerza dentro de la Institución.
Desde esa época ahora, que es un año y medio, veo que todos hablamos de descentralización. Hemos vendido algo que se llama descentralización y sin embargo en ese año y medio acá en el Consejo Directivo Central, como decisiones concretas de importancia, definitorias, de descentralización, la verdad que no recuerdo cuáles hubo; muy pocas.
Todos decimos la misma palabra pero creo que en la Universidad de la República nosotros no tenemos definido un modelo de descentralización y cada uno habla y piensa cosas distintas, y ya pasó un año y medio, casi dos, de ese primer movimiento.
Me acuerdo muy bien la propuesta que se manejó en aquel momento, que la había presentado el ingeniero Guarga, de las redes universitarias en todo el país. Después hasta hubo cambio de Rector, donde ese tema fue motivo de debate, donde unos hablaban de redes y otros de redes de universidades, coexistiendo una cantidad de conceptos que en definitiva nunca se han plasmado en ningún lado.
Leo el informe de la Comisión y ahí dice que estamos empantanados. ¿Cuál es el punto? Cuando en marzo o abril del año pasado estábamos hablando de descentralización y diciendo que no había que repetir lo mismo que teníamos en Montevideo, al mismo tiempo, se abrieron en Colonia las carreras de Abogacía y Notariado. En las mismas sesiones decíamos algo y se aprobada algo diferente.
Nuestra política de descentralización es totalmente inconsistente y debo decir que realmente no tenemos una política de descentralización. Eso es diagnóstico.
¿Cómo salimos de esta situación? Creo que el primer punto es reconocer que estamos en una situación empantanada. Eso sería interesante. Me parece que los que han hablado antes de alguna manera lo han mencionado. Acá coexisten una cantidad de cosas que tienen el mismo nombre y atrás no hay políticas.
Creo que tal vez la Comisión Gestora de la Descentralización podría tratar de hacer una propuesta para direccionarnos hacia la toma de decisiones o algo por el estilo. Abocarnos a un proceso del Consejo Directivo Central de la Universidad para tomar decisiones para saber de qué modelo de descentralización estamos hablando. También puede ser como decía el Decano de Facultad de Ciencias, que pueda haber más de una universidad pública. Hasta ahora nadie ha descartado nada.
También creo que hay otro tema y es que el modelo de descentralización no debería ser decidido únicamente en el ámbito universitario. Tenemos que asumir que no somos la República de la Universidad sino la Universidad de la República y el proceso de decisión debería estar acompañado con agentes externos a la Universidad, sino siempre vamos a estar dentro de la misma noria, cada uno va ver un poco por su Servicio, a ver si nos juntamos para poner algo, porque la Universidad en eso es demasiado liberal para con los Servicios y no es bueno para tener una política universitaria en común. Tenemos que decir que la Universidad tiene una política y no compatibilizar cantidad de cosas de los Servicios.
SEÑOR RECTOR.- Consejero Manta.
SEÑOR MANTA.- Antes que nada agradezco a Margarita el informe que acaba de hacer.
Siempre me hago una pregunta que al mismo tiempo entra un poco en contradicción con ciertas decisiones. ¿Qué es lo que pretende la Universidad? ¿Queremos descentralizar universidad o descentralización a la Universidad? Son dos cosas absolutamente diferentes. Y evidentemente esta carencia de política en esta dirección a mi juicio la podemos leer entrelíneas en estos dos puntos del item c) del informe, donde dice que aparentemente la Comisión está pensando en dos ejes: “apoyarse en capacidades locales instaladas y en lugares de mayor desarrollo económico y social relativo” o bien “fortalecer en los lugares de menor desarrollo humano relativo”.
Está claro que si tomamos esos dos ejes como criterios para comenzar una discusión, estamos tomando dos ejes que son ortogonales, apuntan a cosas diferentes, porque por un lado nos sentimos la Universidad con la obligación de culturizar a nivel terciario al interior o bien, por otro lado, la Universidad se siente en la necesidad de apoyar aquellas actividades académicas, científicas y tecnológicas vinculadas a los desarrollos académicos y productivos del interior del país. Creo que estas son básicamente las dos grandes definiciones que nosotros tenemos que tomar y me voy a atrever a romper un poco el juego, porque creo que en la primera de ellas la Universidad tal vez puede transitar como único actor, es decir, vincularse fuerte a aquellos centros de desarrollo potencial productivo y aportar toda su fuerza y toda su creación de conocimiento; pero en el segundo de esos ejes no puede trabajar sola, lo tiene que hacer vinculada a todas las demás ramas de la enseñanza, porque todas las demás ramas de la enseñanza son las que en definitiva van a generar las demandas que nos lleven a un desarrollo humano mejor de la región y ahí es donde nos tenemos que juntar con ANEP, con Secundaria, con quien sea.
Creo que hay experiencias concretas que son muy buenas. El haber comenzado a trabajar con ANEP en las Carreras de Tecnólogos, pero en aquellas Carreras de Tecnólogos vinculadas estrictamente a las demandas específicas de un determinado lugar, eso va en la segunda dirección. La Facultad de Química está trabajando en esa dirección, ya no en Montevideo, el año que viene comenzamos en Paysandú y nos vamos a meter más en el Uruguay profundo y estamos pensando en hacer un Tecnólogo Alcoazucarero en Bella Unión y esperamos que empiece pronto, pero eso está vinculado a un desarrollo humano y ese desarrollo humano se vincula con otros actores de la cultura nacional. Entonces no creo que se pueda plantear esto como la necesidad de ir en una dirección u otra, sino que debemos pensar cómo transitar un camino y cómo transitar el otro camino, pero a mi juicio necesariamente debemos transitar los dos y la definición política de cómo transitar esos dos caminos es la que tiene que salir desde aquí.
No voy a transmitir muchas experiencias porque creo que pasaríamos a casos muy concretos y haría muy larga esta discusión, pero sí quiero contar una porque realmente nos está llamando poderosamente la atención. Me refiero a lo que nosotros llamados a nivel escolar de “Química de Más”. Es una gran experiencia que está haciendo la Facultad de Química, acercando a los escolares a la química y es una experiencia que está saliendo espectacularmente bien y no damos a basto. Recibimos dos, tres y cuatro escuelas por semana, donde a los gurises los ponemos en un laboratorio, les ponemos túnicas, lentes, empezamos a hacer experiencias y les damos clases. Los acercamos a la química y salen como perro con dos colas de contentos. Uno por un lado se siente reconfortado porque pudo acercar a la ciencia a alguien, pero por otro lado cuando uno se pone a pensar que de repente vienen escuelas del interior, con gurises que ya están cursando sexto año, que van a pasar a enseñanza secundaria y es la primera vez que ven un matraz, uno se quiere cortar las venas. ¿Para dónde vamos? ¿Por dónde vamos a caminar?
Creo que este tipo de experiencias son muy enriquecedoras a la hora de poder saber por dónde uno tiene que caminar a la hora de descentralizar universidad y no descentralizar a la Universidad, que a mi juicio son dos cosas diferentes.
Gracias.
SEÑOR RECTOR.- Estoy anotado en la lista.
Dado que espero que esto sea apenas el prólogo de una consideración mucho más profunda de esta gran temática, voy a hacer algunas afirmaciones muy sintéticas a riesgo de ser esquemático, simplemente como contribución a la reflexión colectiva.
Creo que no es la descentralización el tema y en ese sentido me parece que convergemos, sino la presencia de la Universidad de la República y la enseñanza terciaria en general en el interior lo que define nuestro gran problema.
Tenemos una oportunidad enorme, por la demanda social y por las iniciativas regionales que empiezan a aparecer. Como lo mencionaba Margarita Heizen, la última vez que tuvimos una reunión con gente venida del este además de demandas había propuestas, por consiguiente aquí estamos frente a una oportunidad realmente significativa. Con peligros muy grandes, por un lado el de las expectativas infundadas, el de las expectativas a las que no podemos dar respuesta y por otro el de las situaciones de hecho que han ocupado buena parte de las sesiones del Consejo Directivo Central en casos ya mencionados.
Con ese panorama quiero ser breve pero claro, creo que esta gran problemática que es la generalización de la enseñanza terciaria en el interior, la Universidad de la República no puede pretender encararla sola, no debe pretender encararla sola y debe decir esto con claridad, con nitidez. En vez de tener una especie de ciclo demanda del interior respuesta de Montevideo, debemos ser socios en construcciones conjuntas. Esa me parece que debiera ser un poco la pequeña idea orientadora.
A largo plazo --en educación se destruye rápido pero se construye despacio-- me parece claro que sólo una diversificación institucional importante y con involucramiento de la Universidad de la República puede dar cuenta de estos desafíos. Hay una resolución reciente de la Asamblea General del Claustro que me parece muy clara en ese sentido y que parece haber reunido amplia cuota de aceptación. Ahora bien, a mediano plazo, en algunos años, qué podemos hacer para avanzar de manera sistemática y que no nos pase que dentro de dos años simplemente recordemos esta discusión. Creo que habría que pensar en programas de asociación, por ejemplo en programas regionales con fuerte asociación con la ANEP, con las Intendencias y con actores locales y en ese sentido, dado que uno no puede hacer todo, quizás debiera orientarse a buscar aquellas regiones donde mayor puede ser el protagonismo, la iniciativa y el dinamismo de la propia región, para ir realmente posibilitando avances.
Quiero ser muy breve --como decía-- y voy a terminar sugiriendo --por suerte hay varios compañeros que quieren hablar-- que pensemos no sólo en pedir a la Comisión Gestora de la Descentralización, sino a los Órdenes y a las Facultades, que consideren este tema para avanzar hacia una sesión especial del Consejo Directivo Central con tiempo, con estudios previos, con Consejeros y Consejeras no cansados por muchos temas anteriores, que realmente pueda encarar toda esta temática.
Le doy la palabra al Consejero González.
SEÑOR GONZÁLEZ.- Por lo menos tenemos una ronda de opiniones, después de mucho tiempo que este tema no era tratado en el CDC.
Un poco en el enfoque que no quede como un hecho puntual dentro del Orden del Día y que pensemos de qué manera esto puede seguir, seguramente con alguna etapa que implique alguna reunión extraordinaria del CDC y algún otro tipo de plan de trabajo, nosotros entendemos que este tema es complejo, aquí se ha demostrado que admite varios enfoques, varias maneras de llevarlo adelante, no sólo del punto de vista del interior de la República, también en Montevideo, algunos hablan simplemente de la Universidad, otros hablan del sistema terciario, hay experiencias con los alumnos de primaria, o sea, es una situación muy heterogénea que se ha mantenido en los últimos tiempos. Es un poco el denominador común cuando nos ponemos a discutir este tema. Creo que lo que aquí hace falta es encontrar un método de trabajo, a efectos de definir una estrategia de la Universidad de la República, una estrategia que implique no sólo la transformación interna de la Universidad sino que también contemple al sistema de enseñanza en su globalidad.
Sin tener una posición para nada definida, en algunas ocasiones hemos discutido el tema, y creo que el Uruguay tiene una serie de particularidades que incluso hacen que, en términos de balancear posibilidades estratégicas, tal vez la menos importante sea la propia descentralización de la Universidad como tal. Nos parece que hay que pensarlo de otra manera. En este año tal vez existan condiciones para generar un pensamiento más abierto, con otro horizonte, por lo que incluso tratamos con respecto a la CODE y al Congreso Nacional de Educación, pero entendemos que tal vez los énfasis tengan que ver más con pensar el sistema de enseñanza terciaria, en donde el Uruguay como país tiene un debe muy grande y por otro lado pensar más en la interna de la Universidad, pero no tanto desde el punto de vista de la descentralización sino de la estructura y organización interna de la Universidad, que contemple las distintas funciones y que en especial en la enseñanza dé pasos firmes hacia sistemas que faciliten el tránsito horizontal, los créditos, los ciclos comunes, una serie de definiciones estratégicas que la Universidad hacia dentro mismo tampoco ha tomado.
Muchos de nosotros creemos que hay un desbalance donde se focaliza siempre la descentralización universitaria y siempre estamos en las medias tintas de que construimos una demanda pertinente, pero a su vez nos llegan demandas y terminamos como empantanados y neutralizados en eso y no sabemos para dónde dirigirnos. Me parece incluso que la campaña electoral de los Rectores dio elementos importantes en ese sentido y ADUR a través de su Convención por lo menos planteó una propuesta concreta de cómo trabajar este tema. Pensamos que tiene que haber algún tipo de Comisión específicamente designada, que se plantee el tema de la transformación como tal, no el tema de la descentralización sino el tema de la transformación un poco desde el punto de vista de lo que planteaba recientemente. A su vez pensamos que una comisión tal cual existe ahora no podría asumir esta responsabilidad. Cuando se creó la Comisión Gestora de la Descentralización se lo hizo con el pensamiento que había que descentralizar, más allá de las diferencias de opinión que hay con respecto a cómo se tiene que llegar a un sistema descentralizado, era una Comisión que justamente pretendía generar insumos, alimentar al CDC, dar elementos para que el CDC pudiera tomar una decisión política y hoy por hoy eso no se ha logrado. La propia Comisión habla de sus dificultades y no ha logrado trascender a ese plano que es el que realmente la Universidad necesita.
Nosotros pensamos que tal vez a través de una sesión extraordinaria del CDC, que defina cuáles van a ser los pasos metodológicos y estratégicos que tenemos que seguir para realmente seguir una política universitaria en ese sentido, que abarque todo el sistema, no sólo la Universidad de la República puede ser el camino, pero no puede ser que esto otra vez sea un acto puntual, donde simplemente tengamos una ronda de opiniones y donde cada uno transmita lo que ha impulsado, lo que interpreta a nivel del Servicio con respecto a cómo se deben encarar las cosas, sino que todos esos sean insumos para definir una estrategia.
Al principio decía también que había que ver las particularidades de Uruguay, porque Uruguay es un país chico, entonces también habría que pensarlo desde ese punto de vista. Además no sólo es chico sino que tiene otro grado de homogeneidades y no sólo es un problema de tamaño. ¿Entonces, hasta dónde es realmente el desafío descentralizar la Universidad? ¿No será que hay otros desafíos más importantes? Por ejemplo, la Facultad de Derecho --agradecemos a la Decana que nos haya llegado el informe de evaluación que pedimos--, en uno de los informes de evaluación plantea que a Colonia, donde se hace el primer año del curso de Derecho, van estudiantes que están ubicados a 150 kilómetros de Colonia y Colonia está ubicada a 150 kilómetros de Montevideo. Parece medio paradojal pero es así. Son hechos que ocurren y que nos tienen que abrir los ojos.
Tal vez la transformación universitaria esté mucho más ensamblada y ligada a una propuesta, un ajuste o un planteo diferente del sistema nacional de enseñanza terciaria y ahí sí creo que muchos de nosotros vamos a ponernos de acuerdo, porque varios intentos van dirigidos en ese sentido y es algo que realmente en Uruguay no existe, porque un sistema nacional de enseñanza terciaria integrado no existe y en la era del conocimiento siempre los intentos son llegar a tener un título universitario, porque no hay otras alternativas y creo que eso no corresponde.
Esas son nuestras ideas y valoraciones y acompañamos una decisión de la Universidad sobre cómo proceder en concreto para que este tema se siga trabajando en forma permanente, hasta que se establezcan objetivos estratégicos y una estrategia institucional.
SEÑOR RECTOR.- Consejero Alonso.
(Se retira de Sala el Consejero Ringel)
SEÑOR ALONSO.- Siempre que se ponen en marcha y se intensifican acciones que no se estaban haciendo es lógico que se cometan errores y muchas veces nos desviemos de los objetivos que cada uno se traza.
Creo que acá hay un insumo que tiene que estar presente en la discusión, que tiene que ser el de las valoraciones que la Comisión Gestora de la Descentralización realice, pero a la vez la opinión de los Servicios. ¿Cómo se involucran los Servicios en la descentralización? ¿Cuál es el objetivo? ¿Son proyectos que se aprueban y van sin una política clara de incentivo por parte del Servicio a competir en las Comisiones Sectoriales? ¿Son proyectos que obedecen a intereses docentes para ampliar la remuneración o con otro tipo de intereses o realmente es una política que obedece a la Facultad y a la Institución? Sería muy importante que los Decanos hicieran un informe-síntesis para que este Consejo, cuando nos reunamos para trabajar en la transformación de la Universidad --como dice el Rector-- lo tenga como insumo. Por ejemplo, si la Facultad de Ciencias tiene una estrategia concreta de producir asentamientos de investigación, extensión y enseñanza en el norte, muy bien, ahí hay una política y está expresada claramente.
Quiero decir que nuestro Servicio siempre asoció el tema de descentralización a transformación, y digo más, en nuestro caso hubo docentes que tuvieron la iniciativa de presentarse a los concursos en las Comisiones Sectoriales y comenzar concretamente un proyecto en Paysandú. Esto fue mirado por muchos de nuestros compañeros docentes, por muchos de nuestros compañeros estudiantes y por los egresados, con un cierto grado hasta de inquietud. La discrepancia en abrir lugares en el interior, que implicaran cuestionar las carreras, las metodologías, los formatos curriculares que estaban en Montevideo, como única visión de la enseñanza del arte, ocurrió en nuestro Servicio. Hubo discusiones terribles, que este Consejo no las conoce, pero que en realidad debería conocer como experiencia, porque a nosotros lo que nos ocurrió es que vinimos de discusiones en las cuales no estábamos de acuerdo y que a través de iniciativas de profesores se comenzó una experiencia donde se procuró no caer en paracaídas en el interior sino trabajar con el potencial que los lugares tenían y extraer de ellos situaciones nuevas, como lo hicimos, inclusive creando formatos curriculares inexistentes en Montevideo, que en definitiva hoy en nuestro Servicio están siendo abordados como algo interesante para ubicar en Montevideo. Es al revés.
En esto hay algo fundamental que fue dicho por varios Consejeros y que yo comparto absolutamente: esta es una oportunidad clarísima. Hay oportunidades que se dan en el interior que no se dan en Montevideo. El relacionamiento que nosotros estamos teniendo en Paysandú con la Inspección de Primaria, con los Inspectores Departamentales y Regionales, es algo que nosotros no pudimos lograr en Montevideo. Existe la oportunidad clara de formar equipos interdisciplinarios y que relacionan diferentes estamentos de la enseñanza formal para investigar --primaria, secundaria, UTU y Universidad--, que no los hemos encontrado ni podido tener en Montevideo. Ustedes conocen perfectamente bien cuáles son los litigios que existen entre las disciplinas educativas con relación concretamente a la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, al IPA, todos los conflictos que hubo cada vez que se intentó acercarnos.
Creo que nuestro Servicio está siendo transformado por la experiencia en el interior. Aclaro que estoy convencido que este es un elemento fundamental, es algo que se puso en movimiento y lejos de ser una perturbación está siendo una posibilidad. Esto está cambiando a nuestro Servicio y bienvenido sea si podemos concretar centros de investigación en el interior, conectados con otros servicios de enseñanza formal y pública, con intereses que pueden tener que ver con la industria, con la producción y que tienen que ver con disciplinas como el diseño, que nosotros abordamos, que concretamente en ciertos lugares como en Rocha, están produciendo un requerimiento insólito, que no existe en Montevideo.
(Se retira de Sala la Consejera Mazza)
____Por distintas razones creemos que el tema de descentralización para nuestro Servicio --respeto las evaluaciones que cada Servicio haga y para otro Servicio capaz que esto es una perturbación o es algo que no entienden o ven bien-- ha significado revisarnos a nosotros mismos, revisar lo que creíamos absolutamente claro, montar estrategias con relación a primaria y secundaria que no las veíamos claras y estamos caminando firme en eso.
Otra cosa más, cuando hay compañeros que hablan de vincularse con sectores de producción y con sectores que tienen que ver con las Intendencias, nosotros hemos logrado algo que creíamos imposible. Nuestro proyecto en Paysandú tiene una financiación increíble, que viene concretamente del interés de la municipalidad. La municipalidad nos paga absolutamente todos los gastos y el transporte para todos los profesores que van allí, y con la aclaración que estamos montando estrategias para la formación de recursos humanos locales. Estos involucramientos de alguna manera nos están indicando que el camino que hemos emprendido es fermental, que está bien y que está sujeto a revisación y evaluación con los parámetros más amplios posibles. Concuerdo con el compañero de Química que no es que llevemos pedazos de la Universidad sino que llevamos universidad.
SEÑOR RECTOR.- Consejero Felipe Schelotto.
SEÑOR FELIPE SCHELOTTO.- Sólo dos o tres reflexiones o ideas.
En este tema de la presencia de la Universidad y el desarrollo en todo el país, con prudencia, con respeto por la actuación de todos los demás, porque a pesar del compromiso reconocemos nuestras limitaciones en este aspecto, como supongo que deberemos reconocerlas todos, tengo la impresión que además de ser éste un tema que merece discutir orientaciones y modelos, en este momento es un tema en el cual hay que concretar. Tengo la idea que es un tema que la Universidad debe concretar, debe desarrollar en concreto y que va adquiriendo las herramientas para hacerlo, inclusive en términos de planes, recursos, capacidad y voluntad. Esta es la primera reflexión. Me parece que no es sólo un tema de enzarzarse en la discusión de modelos, sino de progresar en la concreta.
Lo segundo es que me parece que así como ha habido enormes dificultades históricas en este tema, en concreto las hemos tenido en nuestra Facultad, las sigue habiendo en lo objetivo pero también en lo subjetivo. Si no entendí mal creo haber asistido a muchos obstáculos internos aquí cuando llega el momento de concretar acciones que tienen que ver con este tema y en ese sentido la Comisión Gestora de la Descentralización ha cumplido una tarea muy importante de informar, de apoyar, de promover, que creo que contribuye a tratar de sortear esos obstáculos externos e internos y promover progreso en esta tarea.
En ese sentido, en cuanto al informe, sobre fin de agosto se hizo un relevamiento. El hecho que no se mencione el resultado de ese relevamiento me da mala espina de que a la Comisión no le gustó lo que vio.
SEÑORA HEIZEN.- No es así.
SEÑOR FELIPE SCHELOTTO.- Tenía la sospecha de que el retraso era más de lo que se esperaba y que quizá por eso no se expresan totalmente los resultados. Me alegro que no sea así.
Por último, me parece que es muy importante la orientación de consolidar lo existente, que no es la única que se ha expresado. Está buenísimo atender a todas las iniciativas, los requerimientos y las expectativas de distintos sectores, pero es muy importante que consolidemos lo que hemos intentado o no suficientemente hasta ahora.
También hay que tener en cuenta que si bien existen demandas, expectativas y exigencias, también nosotros tenemos que requerir que esas exigencias se traduzcan y se sostengan como apoyos a lo largo del tiempo, porque también en el tema de consolidar lo existente no siempre creemos que el sostén de lo que se ha intentado ha contado o cuenta con todo el apoyo con que puede contar localmente o que podríamos obtener localmente en los sitios en que estamos intentando actuar.
En los lugares donde estamos desarrollando actividad se pueden realizar cosas nuevas, trasladables, y sobre todo algo que se puede hacer es progresar en otro aspecto de nuestro trabajo que estamos intentando también desarrollar en Montevideo, que es el aspecto de la integración y de la complementación entre distintos sectores, Servicios y áreas de formación o aún dentro de las Áreas y que en ámbitos del interior es más próximo y posible.
Simplemente eso era lo que quería decir.
SEÑOR RECTOR.- Consejera Pastore.
SEÑORA PASTORE.- Voy a pedir que pueda hablar la compañera Maite Burgueño, que es la compañera de la FEUU que viene trabajando en el tema descentralización.
SEÑOR RECTOR.- Adelante.
(Ingresa a Sala la Br. Maite Burgueño)
SEÑORA BURGUEÑO.- En primer lugar quiero saludar al CDC.
También quiero saludar este debate que se está dando en torno a la descentralización, porque la FEUU hace mucho tiempo que lo viene impulsando y la Universidad lo ha tomado como uno de los ejes centrales de este proceso.
Como integrante de la Comisión Gestora de la Descentralización quiero aclarar que entendimos que el pedido de informes era sobre las actividades y es en ese sentido que no es un avance para una discusión política, sino que fue simplemente un informe de las actividades desarrolladas. En ese sentido también acompaño la propuesta de desarrollar un debate más amplio en el CDC y para eso también es importante que la Comisión pueda hacer sus aportes, así como también los Órdenes y los Servicios.
Aprovechamos la oportunidad para plantear algunas de las cosas que creemos importantes.
En primer lugar, el tema de descentralización --como ya lo dije-- es uno de los ejes centrales de este quinquenio y así lo defendemos. No es que se trate de algo arbitrario sino que implica una transformación universitaria para cumplir con su cometido principal, que es responder al desarrollo nacional. En ese sentido se entiende que las funciones universitarias deben estar de forma articulada en el país para poder cumplir con ese cometido de la Universidad.
También consideramos que es por eso que en este informe se deja ver cómo la Comisión Gestora de la Descentralización no ha podido tener grandes avances en este sentido, en hacer un planteo de cómo debe ser esa transformación universitaria, porque precisamente requiere de todos sus actores convencidos y discutiendo en base a cómo debe ser esa transformación.
La FEUU con este nuevo período de Rectorado ha planteado una segunda Reforma Universitaria, por lo que entendemos que debe haber un debate mucho más amplio, que implica realmente discutir la Universidad y cómo debe desarrollarse en el país. Este es un debe y es una alegría que se comience a discutir. Debemos ver cómo pensar la descentralización de una forma mucho más amplia y cómo pensar las funciones universitarias articuladas.
La Comisión debe hacer planteos más claros, es un debe, y eso también lo planteó Margarita cuando hizo la exposición del informe. Como actores universitarios que estamos participando de este proceso lo reconocemos, y entendemos que también es parte de una complejidad y un desafío que tenemos por delante. Así lo entendemos e invitamos al CDC a que tome parte en este debate.
Con respecto a algunos planteos que se han hecho, entendemos fundamental pensar este proceso no solamente como un proceso universitario, sino que la Universidad sea también un actor más en el país y es en ese sentido que es un desafío también pensar la articulación con otros actores de la enseñanza, así también como con otros actores, instituciones, organizaciones que están en el país y que llevan a cabo actividades muy importantes en el desarrollo nacional, que deben estar articulados con la Universidad, porque la Universidad es parte y un actor más del país, pero siempre en relación con otros. Entendemos que es necesario armarnos como Universidad para preparar ese debate. El Rector también planteaba que estas demandas que llegan de actores políticos o sociales organizados, en realidad deben ser una alegría para la Universidad que lleguen estas demandas, pero es importante prepararnos para canalizarlas en algo más organizado, para dar una respuesta clara.
Ahora surgieron varias opiniones de los Servicios y de los Órdenes, que no todas confluyen hacia una misma idea, sino que hay diferencias de realidades en cada uno de los Servicios. Como planteaba Margarita, se está trabajando ahora en un relevamiento de lo que hacen los Servicios universitarios en el interior y vemos grandes heterogeneidades, es importante que sean contempladas y que se dé una discusión hacia adelante para ver cómo seguimos creciendo hacia un camino común, pero eso no se le puede pedir a una comisión asesora del CDC, sino que el rol fundamental es ayudar al CDC a dar esa discusión. Creo que ese es un poco el debe. Este fue un informe de actividades y no una invitación a dar esa discusión más política que se debe el CDC.
Esperamos que tanto la FEUU como otros actores podamos venir con aportes más claros para dar este debate que tenemos por delante.
SEÑOR RECTOR.- Consejero Salvador Schelotto.
SEÑOR SALVADOR SCHELOTTO.- Me voy a apoyar en las intervenciones que hicieron otros Consejeros.
Creo que la discusión obviamente da para mucho más y no va a terminar hoy. Es solamente como poner el menú, la agenda, arriba de la mesa y tratar de completarla.
Como síntesis provisoria diría que con relación a estos temas tenemos problemas y tenemos que reconocer que estos problemas existen y encontrar la manera de ir abordándolos. Creo que tenemos problemas de orden más general, que situaría más en los objetivos políticos. Creo que hay algunos objetivos políticos trazados, que son compartidos, otros que están explicitados y no son compartidos, y que merecen una rediscusión --creo que nos merecemos un espacio de rediscusión--; creo que hay problemas metodológicos, que también son políticos, es decir de procedimientos; y después tenemos problemas más prácticos. Pero ocurre que los tres niveles --quizás haya más que tres niveles-- se dan en el mismo momento, es decir, nosotros no vamos a elegir detener el proceso, detener las aspiraciones, las ansiedades que yo decía de los actores, las mismas dinámicas que se están dando en los Servicios, de las que hemos tenido acá algunos testimonios, como los testimonios de la Facultad de Ciencias y del Instituto Escuela Nacional de Bellas Artes, demuestran que se están implementando procesos y no los vamos a suspender, no los vamos a detener a la espera de una discusión en el Consejo Directivo Central, en las Facultades, en las Asambleas del Claustro, porque esos procesos están ocurriendo. Entonces creo que tenemos que buscar una fórmula para razonablemente ir gestando una práctica nueva, una práctica conforme a las aspiraciones y las demandas de la comunidad universitaria y del país, mientras nos clarificamos y pasamos en limpio nuestras intenciones más de mediano y largo plazo. Creo que esto es posible. No hay forma --como decía Mafalda-- de parar el mundo para bajarse. El mundo va a seguir girando y hay que convivir con ese mundo que está girando y poder introducir cambios en la dirección en la cual nosotros queremos trabajar.
Creo que tenemos una situación heterogénea pero fermental. Lo han dicho los compañeros, lo decía recién Maite, es muy bueno, en realidad es el mejor indicador que tenemos, la presión que se está ejerciendo sobre nosotros. Malo sería que la sociedad no esperara nada de la Universidad y no viniera a plantearnos sus ideas, sus expectativas, sus proyectos.
Creo que una manera de ir despejando metodológicamente este proceso es tratar de no dar discusiones inútiles. A mí a veces me producía un poco de cierta molestia y en esto no deberíamos dejarnos ganar por un sentimiento de fastidio, la formulación de antinomias artificiales. Muchas de estas antinomias se generan al momento de plantearse temas como los que estamos discutiendo. Por ejemplo, cada vez que surge el tema de desarrollar algún tipo de programa o actividad en el interior, surge la discusión si lo que estamos queriendo hacer es desarrollar una mala caricatura de lo que está haciendo, mal, la Universidad en Montevideo. No demos más esa discusión. Creo que ha sido muy explícita la manera de expresarse de los compañeros acá de que lo que queremos hacer es construir verdadera universidad, que no queremos hacer una réplica, una caricatura, de una enseñanza repetitiva, sin creación de conocimiento, sin verdadera universidad, que lo que queremos es llevar actividades de enseñanza, de investigación y de extensión y también de posgrado, articuladas en programas integrados, en aquellos lugares donde la Universidad ponga su pie.
Con respecto a que la Universidad quiere hacer las cosas sola. No sé quién lo dijo, pero si nadie lo dijo entonces no lo repitamos, porque todos nos hemos expresado que lo que queremos hacer es una Universidad de cara al país y no la República de la Universidad como decía el Decano de la Facultad de Veterinaria. Tenemos una Universidad que hoy tiene mejores oportunidades que nunca de trabajar con otros socios, con otros compañeros, en proyectos que le hacen bien al país. Ya se han mencionado, pero los voy a repetir, una alianza muy clara con la ANEP, una emergencia cada vez más protagónica de los gobiernos locales, a nivel de su parte ejecutiva, de los Intendentes Municipales, de los equipos de gobierno y de su parte legislativa, las Juntas Departamentales, que en este tema tienen un liderazgo. También las Juntas Locales, no solamente las Juntas Departamentales. El Gobierno Nacional, que quizás tenga el mayor retraso en esta materia, pero creo que también tiene sus ámbitos. Por ejemplo, dentro de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto se están procesando temas vinculados al desarrollo regional, al desarrollo municipal, a los temas del desarrollo. Recientemente hubo unas jornadas de desarrollo en la Sede del MERCOSUR, donde justamente el tema de la educación, como un factor clave en el proceso de desarrollo, estuvo presente. El sector empresarial, las cadenas productivas, hay ejemplos muy concretos que han sido planteados como interpelaciones a la Universidad y además hay experiencia de Servicios universitarios, como el caso de la Facultad de Agronomía, trabajando en las Mesas por Cadenas Productivas. Y la sociedad civil, por supuesto, organizada o desorganizada, pero en el caso donde está organizada con comisiones que promueven, a través de distintos actores la demanda y la presión que se está ejerciendo sobre nuestra Institución. Está claro que tenemos socios y está claro que no hay en el ánimo de los actores universitarios el camino sólo, el camino autónomo, el camino propio, el camino de querer resolver desde la Universidad los problemas del país con una visión exclusivista, excluyente, soberbia y autoreferida. Entonces no demos más esa discusión.
Despejados estos equívocos vamos a ponernos a ver cómo vamos a trabajar, porque además el tercer equívoco que surge es que nos planteamos objetivos ambiciosos y no tenemos los recursos para hacerlos. Pero está claro que los recursos no son el dinero que está en los renglones presupuestales, ni siquiera el que aparece en el Proyecto de Inversión, sino que los recursos son la articulación que podamos producir o sumar, justamente con las capacidades y los recursos locales, las infraestructuras ociosas que en muchos casos existen, las posibilidades de compartir locales, no solamente los ladrillos que vamos a levantar, sino sobre todo los ladrillos que ya existen, las capacidades que hay en distintas instituciones y en ámbitos regionales y locales en el interior. Entonces creo que es posible construir una síntesis y que no se va a construir deteniendo la máquina sino que se produce en el movimiento, se produce en el desarrollo de las tareas concretas.
Hoy más temprano discutimos --tuvimos una típica discusión universitaria; no de las buenas-- cómo nos sumábamos a un esfuerzo por la construcción de un nuevo sistema educativo a través del Debate Educativo del Congreso Nacional de Educación y quizás el ver el detalle nos impide ver el conjunto. Evidentemente la propuesta que hoy votamos y aprobamos tenía defectos, pero creo que lo principal no eran los defectos de la propuesta sino las bondades que tenía el sumar la Universidad a este proceso de una forma contundente y activa.
¿Vamos a trabajar por una Universidad realmente de cara al país o por una Universidad que se mira a sí misma para buscar una supuesta perfección que no la va a alcanzar en ese camino? Creo que ése es el dilema que tenemos, no lo vamos a poder procesar en plazos cortos, pero cuanto antes tengamos conciencia de que es uno de los ejes centrales de nuestra tarea mejor vamos a abordar este problema.
SEÑOR RECTOR.- Profesora Margarita Heizen.
SEÑORA HEIZEN.- Me voy a referir a dos asuntos introductorios.
Primero que también me alegro mucho que se esté dando este debate con tiempo, sin apuro, me parece que es una discusión que la Universidad estaba necesitando, por lo tanto me congratulo como parte de la Universidad de estar participando de este debate.
Segundo quiero agradecer a mi compañero de Comisión, al Decano Salvador Schelotto, porque creo que ha puntualizado algunas de las cosas para las que me había apuntado ya que las quería comentar.
Algunos Consejeros que intervinieron antes comentaron que falta un modelo, yo creo que no falta, el modelo está plasmado en el documento del PLEDUR. Ahí hay un modelo, que puede ser discutido o no, pero es un modelo que aprobó este órgano, con una conformación un poco diferente de los que hoy están --eso lo entiendo y me parece que está bien, que es parte de la dinámica de la Institución--, pero me gustaría que partiéramos de discusiones que pudieran permitirnos ir avanzando, sino eso sí empantana y paraliza. Hubo avances conceptuales importantes en el año 2005, hay un modelo descrito en el libro del PLEDUR, donde se habla -–como decía Salvador Schelotto-- de una descentralización integral de las tres funciones, donde hay que crear masa crítica local, donde hay que investigar, donde hay que dar vuelta la pisada y no responder a demandas espontáneas con ofertas espontáneas. No puede ser que un grupo de vecinos va a golpear a una Facultad y la Facultad responde, porque como decía Alonso muchas veces hay intereses de ir llevando otros beneficios al Servicio o a la localidad. Por lo tanto, esa discusión, que a mí me parece que está bien que nos la refresquemos de vez en cuando, no nos debe hacer olvidar que se dio y acordamos, consensuamos y ojalá avancemos.
¿Cómo se hacen esas definiciones conceptuales? Es en lo que sí les concedo razón que capaz que la Comisión este año se empantanó un poco, pero no en que no haya modelo. Discutamos si ése es el modelo que hoy la Universidad políticamente se plantea con esta relación de fuerzas, pero no digamos que no hay un modelo.
Con respecto a las dificultades que nosotros como Comisión estamos manejando en el informe, tienen que ver con el hacer, en cómo se implementan esas definiciones. Muchas veces ni siquiera son cuestiones de voluntad política, sino del propio sistema, que enlentece los procedimientos y nos hace llegar a determinada época del año con escasas decisiones tomadas y por lo tanto eso puede hipotecar alguna resolución.
Me parece que es bien importante --y ayer lo comentábamos en la Comisión-- la realización de una sesión extraordinaria del CDC para tratar solamente este tema o quizás una jornada concreta, es decir un evento que la Universidad se dé para hacer de caja de resonancia para discutir a fondo este tema, porque me parece que es muy necesario.
Por otro lado quería comentar que, por algún impedimento en la concreción de acciones que nos encontramos durante el año, decidimos hacer el relevamiento por la propia. Ahora quiero explicar lo del tema del relevamiento, porque no es que no nos gustó lo que encontramos ni mucho menos. El tema es que nosotros recogimos el relevamiento el 30 de agosto, nos reunimos una vez por semana, ninguno de la Comisión está solamente trabajando en esto, y eso significa tres reuniones de Comisión para procesar un relevamiento de todos los Servicios, que por suerte fue muy numeroso y muy bueno. Ayer discutimos mucho en la Comisión y también se lo comenté al Rector, si valía la pena o no presentar un resultado preliminar de este relevamiento y concluimos en la Comisión que no valía la pena, porque era preliminar. Si uno presenta un documento en el CDC entiendo que es un documento público y no tenía la certeza, por el volumen importante de información y la diversidad de cosas que ahí se dicen, que realmente eso respondiera a una realidad estricta porque los formularios incluso estaban armados de tal forma que más que nada se pedían títulos de cosas. Entonces, cuando uno por ejemplo dice creación de un espacio curricular de pasantía hay que investigar un poquito más qué quiere decir eso y no poner solamente un renglón que diga creación de un espacio curricular de pasantía. Hubo tres instancias de trabajo que nos llevaron a preparar un borrador y hoy nos pareció un poco precipitado presentarlo. Lo que sí queríamos decir era que estábamos trabajando en ese sentido y que nos parece que es una información muy rica, que nos va a dar mucha punta sobre qué están pensando los Servicios respecto a sus actividades en el corto plazo.
Por otro lado quería comentar la preocupación que manifestaba el Consejero Bianchi al principio, sobre que apareció que la Comisión tenía como que construir un espacio. En muchas de las intervenciones de los Consejeros ha estado la respuesta, es decir, hay ámbitos paralelos de decisión, hay iniciativas de los Servicios que no se hacen -–no tienen por qué hacerse-- en consulta con la Comisión Gestora de la Descentralización y muchas veces la Comisión se entera después que las cosas pasaron. Nosotros estamos convencidos que parte del éxito de esta transformación de la Universidad a través de la descentralización de actividades pasa por la coherencia institucional en términos políticos y esa como incoherencia preocupa. Por ejemplo, tratar de coordinar con la Comisión que está trabajando con la UTU o con la ANEP en general, las competencias de las Comisiones Sectoriales de Enseñanza o de Extensión y Actividades en el Medio, todas esas cosas en las que todos tenemos competencias y todas ellas son legítimas, requieren mucho tiempo de necesaria articulación y en muchas oportunidades no se sabe quién lleva el timón de ese barco. A eso se refiere ese párrafo en particular.
Sería bueno que se tomara una decisión de hacer una jornada de discusión intensa de este tema o una sesión extraordinaria del CDC.
Reitero algo que comenté en las Jornadas de Paysandú, en diciembre de 2004, que desde que se había devuelto la autonomía universitaria, ésa, la de diciembre de 2004, era la decimocuarta jornada sobre descentralización y modelos de descentralización que se daba en la Universidad de la República. Por eso insisto en que hay modelos planteados; digamos si los compartimos o no. Como decía un Consejero, creo que nos tendríamos que abocar al proceso de toma decisión para poder trascender esta etapa, para poder salir del empantanamiento en que puedo acordar que en parte está la Comisión.
SEÑOR RECTOR.- Consejera Castro.
SEÑORA CASTRO.- Dada la hora voy a tratar de ser breve.
El tema está en el Consejo de la Facultad y, si bien se ha debatido en algunos aspectos, no puedo decir hoy que tenga una posición definitiva y preferiría venir con algún documento.
Como se estaba planteando recién, probablemente la palabra descentralización pueda ser novedosa, pero el tema en la Universidad no es nuevo. Como bien se dijo, hay documentos producidos, y no sólo en las Jornadas de 2004 que cumplen ya dos años. Los que tienen una edad cercana a la mía recordarán lo que sucedía cuando éramos estudiantes. Tuve la enorme suerte de estudiar en la década del 60 en el país --una época importante y fermental-- y recuerdo que realizamos un trabajo en un pueblito cercano a la frontera, por Río Branco. Concretamente, tuvimos que hacer un estudio, una investigación de todo un poblado, para el que fuimos con Medicina, Epidemiología, el Instituto de Higiene, con la Cátedra de Pediatría del Hospital, y en ese trabajo --humilde pero muy importante--, que nos llevó además un montón de días, en la época en que se andaba en ferrocarril, colaboró AFE y tenía que ver con inquietudes del entonces Consejo del Niño. Por supuesto, llegamos y nos esperaban los maestros del pueblo, los profesores y las fuerzas vivas de la ciudad. Eso era lo habitual e iba mucho más allá de la Intendencia de turno, de los partidos políticos, y siempre fue mucho más allá de todo eso para la Universidad también cuando había docentes y estudiantes con ganas de recordar que la Universidad es nacional, que no es solamente montevideana --como bien lo señalaron varios Consejeros-- y sobre todo su carácter multidisciplinario que la Universidad siempre tuvo en la trasmisión no sólo de los conocimientos a través de una carrera sino de una forma de quehacer y pensar universitaria. Creo que eso también está en el trasfondo de esta discusión y se puede colocar en la descentralización, en la extensión, en la enseñanza, en la desconcentración, en las mil palabras que resuenan hasta ahora, pero que en el fondo es recordar que la Universidad es de todo el país y que todas nuestras acciones tienen que tener esa proyección.
La Facultad de Psicología específicamente tiene una larga proyección general en el tema del interior del país, lo que no hemos tenido hasta ahora son recursos, pero creo que esa misma pasión la reconozco en una serie de Servicios. Creo que hay iniciativas que podemos desarrollar a nivel del Área, lo hemos conversado con los Decanos y, finalmente, creo que tal como estaba anunciado en el Orden del Día de hoy, propondría aprobar el informe de la Comisión, que me parece que es absolutamente correcto desde el punto de vista de lo que se propuso y más que nada apoyaría la reunión de un Consejo Directivo Central extraordinario. Estamos muy llenos de actividades académicas en este último trimestre del año para asegurarnos que una jornada se va a poder llevar a cabo con la seriedad suficiente que el tema amerita. Una posibilidad es postergar la realización de la jornada, pero creo que no debemos perder este fogueo y discutirlo pronto en una sesión específica del Consejo Directivo Central para eso.
Gracias.
SEÑOR RECTOR.- Consejero Bértola.
SEÑOR BÉRTOLA.- A esta altura es difícil agregar elementos que no se hayan mencionado, pero en términos de cumplir un poco con la recorrida se me ocurren algunos puntos.
En primer lugar se me ocurre poner una alerta contra el voluntarismo y el cortoplacismo. Creo que tenemos que ser conscientes de las dificultades que tenemos para gestionar nuevos emprendimientos. En el próximo punto del Orden del Día tenemos una Ordenanza de la Regional Norte que no sé hace cuánto tiempo que está sin resolver. Con respecto a la iniciativa que se resolvió en este Consejo tomar en Colonia y que incluso la tomó el Área Social, confieso públicamente que si no hicimos nada fue porque no tuvimos capacidad de gestión. En mi Servicio prácticamente hace dos décadas que estamos en Regional Norte con un proyecto académico del que estamos muy orgullosos, porque tenemos un grupo de investigadores serio, asentado, crecientemente inserto, con docencia, investigación, con recursos creados ahí, pero para la Facultad mantener la licenciatura, que además es una licenciatura especial, con un plan de estudios propios, es un enorme esfuerzo. Es un enorme esfuerzo mantener la motivación y la dedicación de los docentes de Montevideo que tienen que complementar el esfuerzo de Salto. ¡Atención, esta no es ninguna queja, lo seguimos haciendo con convicción, pero los procesos son de muy lenta gestación!
Acá se ha mencionado la escasez de recursos, pero hay uno que creo que es el fundamental y es el recurso humano. Si nos quejamos permanentemente que acá ha habido una sub-inversión de capital humano es verdad. En nuestro Servicio nos está pasando, no tenemos hoy capacidad de responder a las distintas demandas sociales de conocimiento que hay. Si nos vamos a meter en un montón de iniciativas quiero saber con qué recursos humanos las vamos a enfrentar, tenemos que ser conscientes que los recursos humanos se gestan con mucho entusiasmo, tenemos muchos estudiantes, pero esa planta crece lentamente. Es un elemento que hay que tener en cuenta.
Me adelanto a decir que el que estoy dando no es ningún escenario pesimista, no estoy tirando para atrás, pero sí creo que tenemos que ser muy selectivos y a mí me parece que es hora que la Universidad haga un emprendimiento importante, un emprendimiento grande, pero tenemos que ser muy selectivos. Creo que no podemos dar respuesta a todas las demandas, satisfacer todas las legítimas expectativas que hay en todos los lugares. Y tenemos que ser conscientes de un elemento, que naturalmente hay tendencias que nos van en contra, porque por algo estamos centralizados. Estamos centralizados porque hay economías de escala, porque hay economías de aglomeración, porque a los seres humanos nos gusta amontonarnos y eso nos da un montón de beneficios. Para hacer descentralización hay que ir un poco contra la corriente, contra muchas presiones que tenemos para centralizarnos. No hay que ser ingenuos en esta historia de la descentralización, porque tenemos muchos elementos que nos empujan para atrás. Ahí justamente es muy importante ser bien selectivos en los esfuerzos que queremos emprender. Con esto tampoco quiero decir que tengamos que hacer un solo emprendimiento. Acá se ha dicho muy bien que hay distintas modalidades, donde hay posibilidades de hacer cosas grandes haremos cosas grandes, con mayor autonomía, donde hay menos posibilidades apoyaremos esfuerzos locales. Me parece que esa dualidad está bien, pero aún ahí creo que tenemos que ser selectivos.
Hay un cuarto elemento del que se hizo alguna referencia, pero se mencionó poco. No nos olvidemos del gobierno. No nos olvidemos que va a haber un plan estratégico en ciencia, tecnología e innovación. Nos tenemos que subir a eso. Nuestra visión tiene que estar vinculada a eso. Se habló de la OPP. Obviamente, hay un Uruguay productivo, hay un Uruguay de políticas locales, hay un Uruguay de políticas regionales, está muy atrasado, pero porque eso esté atrasado nosotros no deberíamos divorciarnos de esos esfuerzos. Creo que tenemos que hacer esfuerzos importantes por conectar nuestros planes con eso y eso también, querámoslo o no, nos impone otras velocidades. Si queremos actuar de manera autónoma haremos lo que queramos, si queremos coordinar con otros actores, los costos de las coordinaciones son obviamente altos y hay que asumirlos.
Finalmente creo que hay que decir sí a una jornada, pero a mí me gustaría tener una jornada con proyectos, discutir proyectos concretos, pre-proyectos. Ya llevamos dos o tres años de debates generales, comparto que el proyecto lo tenemos --comparto lo que decía Margarita--, si queremos cambiar hagamos propuestas en ese sentido, pero a mí me gustaría entrar a discutir cosas concretas. Matémonos, pero hagámoslo en torno a proyectos elaborados, a propuestas, aunque más no sea en una etapa preliminar. Creo que el momento de las discusiones muy generales, muy teóricas ha pasado e incluso esta discusión lo está señalando, porque por más que haya de un par de diferencias un poco sustantivas, me parece que si acomodamos un poco la discusión en muchos aspectos tenemos acuerdos sustantivos y creo que todos sabemos que hay decisiones que tenemos que tomar.
SEÑOR RECTOR.- Consejera Bengochea.
SEÑORA BENGOCHEA.- Nosotros coincidimos con el Consejero Salvador Schelotto en que no puede haber una visión antinómica de estos procesos. Él planteaba algunas situaciones y nosotros decimos que tampoco se puede ver cómo la Universidad se posiciona en el país si está de cara o de espaldas. En eso también hay que ser un poco más amplio, se aceptan las cosas de determinada manera o se está en contra del desarrollo de determinados elementos de la sociedad uruguaya.
Nos parece que la discusión del tema del modelo de descentralización ya lleva muchos años. Algunos de los delegados que estamos en el Consejo Directivo Central participamos de las Jornadas de Paysandú --calurosas Jornadas por cierto-- y de allí surgió un estado de ánimo de la Universidad con respecto a la necesidad de discutir en este tiempo el proceso de la descentralización con otro ritmo. No tengo tan claro que haya habido un consenso con respecto al modelo de descentralización, si bien es cierto que en el PLEDUR existe algo y allí está escrito. Se presentó por parte de la autoridad universitaria un modelo, el de la red, el de los nodos, pero hubo una serie de visiones y en esas Jornadas trabajamos sobre múltiples visiones. Concretamente, nuestra visión, la de ADUR, que no es contrapuesta, es entender el proceso de descentralización unido y jerarquizado en la discusión de este proceso de creación del sistema terciario de educación. Y no decíamos esto para frenar el proceso de descentralización, lo decíamos --y hay unos cuantos documentos de ADUR en este sentido-- porque realmente vemos que estos fenómenos están vinculados.
Por algunos de los planteos que hacía el Decano Bértola, por esas dificultades, para poder sortearlas, vencerlas y para poder plantearse algunos objetivos más a largo plazo, hay que tener en cuenta que el proceso de descentralización no se puede analizar como un proceso que per se es, como un objetivo en sí mismo, sino que a lo mejor debe ser analizado de la mano o en el contexto de un proceso de discusión que para nosotros es de mayor jerarquía y que es central.
Lo cierto es que --como ustedes recordarán-- la Comisión se genera a fin de año, creo que en la última sesión de diciembre, y casi sobre un acuerdo por el cual el Consejo Directivo Central no tenía muy claro el asunto, pero lo que hacía creando la Comisión era mostrando la voluntad que se comenzara a andar en este sentido.
Me parece que la discusión de hoy es muy rica, creo que nosotros tenemos matices con respecto a cómo centrar el debate o en qué contexto darlo, pero lo que tenemos en el Orden del Día es el informe de la Comisión Gestora de la Descentralización y no la política de descentralización. Igual saludo al Consejo que nos hayamos dado esta oportunidad de discutir y de avanzar con respecto a las opiniones con relación a la política de descentralización.
Como decía el Decano Salvador Schelotto hay varios planos, él planteaba tres y después decía que puede haber más de tres, y decía que hay objetivos políticos que son explícitos, con algunos estoy de acuerdo y con otros no. Yo quiero decir que tengo dudas --y son sinceras-- con respecto a cuáles son esos objetivos explícitos de la política de descentralización. No quiero decir con esto que no exista nada sobre política de descentralización, pero es sincero el planteo de las dudas sobre cuáles son estos objetivos explícitos.
Ahora voy al tema del informe de la Comisión Gestora de la Descentralización. Alguien mencionaba que el Consejo Directivo Central lo puede aprobar, yo creo que lo que puede hacer es tomar conocimiento del informe, obviamente toda esta discusión constará en actas, pero con respecto al informe tengo algunas dudas. Algunas se han ido aclarando en el desarrollo de la discusión y otras no me han quedado del todo claras.
Coincido con algunos de los elementos que se plantean en el primer párrafo de las consideraciones, pero no tanto con la definición, cuando se dice: “...la política de descentralización de la Universidad...” y de alguna manera se equipara a que eso es el “...desarrollo de la estructura universitaria en todo el país...” Primero, no sé si todos estamos de acuerdo con que la política de descentralización de la Universidad equivale a desarrollar estructura universitaria en todo el país. Puede equivaler a llevar todas las funciones de la Universidad a todo el territorio, a toda la sociedad, pero no sé si necesariamente a desarrollar estructura universitaria en toda la sociedad. No importa, coincido en que se debe “...lograr coherencia institucional evitando iniciativas inconexas, lineamientos contradictorios, señales públicas poco claras, cortoplacismo o carencia de iniciativa y compromiso real de las áreas y los servicios”. Lo pongo en la misma línea de la observación que hacía el Consejero Bértola, me parece que si la Universidad tiene que elegir, tiene que priorizar las cosas grandes. Me parece que este párrafo de alguna manera apunta a que hay que ser selectivos y las palabras de Heizen han apuntado también a eso, a que no se puede contestar a toda la demanda de todos los rincones del país, aunque sea auténtica y todos podemos entender que es justificada. No es el mejor aporte que la Universidad puede hacer hacia la sociedad y hacia el desarrollo del conocimiento en la sociedad.
Lo que no me queda claro es más adelante, cuando se refiere a las dificultades que ha tenido la Comisión y se dice: “...se ha visto absorbida fundamentalmente por la dificultad de construir su espacio dentro de la Universidad” --Heizen decía que hay cosas que se dan por fuera y que se enteran después-- “relegando el asesoramiento al CDC respecto a los criterios políticos del proceso de descentralización universitaria”. La verdad que a este párrafo le di vueltas pero me gustaría que se nos aclarase qué quiere decir esto.
También me gustaría que se aclarase cuando dice: “Actualmente se está evaluando la necesidad de darle un giro al accionar de la CGD así como redireccionar el conjunto de la estructura central de la Universidad (sectoriales, etc.) vinculada con esta cuestión”. ¿Qué se quiere decir y cómo se espera que esto se dé? Si se espera que se dé a la luz de los procesos de transformación general de la Universidad o si se piensa que esto se puede dar a través de la discusión más acotada de algunas políticas de descentralización dentro de las Comisiones Sectoriales.
Acompaño la iniciativa que se genere una reunión especial del Consejo Directivo Central o un ámbito para discutir el tema en otro contexto.
SEÑOR RECTOR.- Consejero García.
SEÑOR GARCÍA PRÉCHAC.- Voy a tratar de ser breve.
Para comenzar por lo último, lo que interpreté respecto a esas consideraciones finales del informe es que lo que nos está pidiendo la Comisión es línea política, que el Consejo Directivo Central defina líneas políticas que le hacen falta para poder seguir avanzando. De alguna manera me parece que los síntomas de dificultades de avance tienen que ver con que hacen falta definiciones. Con las que había se llegó hasta acá y está costando seguir avanzando. Creo que lo que se está diciendo es lo que referí al principio, hay otros ámbitos donde se discuten temas que hacen a esto, que es uno de los aspectos de toda la transformación, que tienen que comenzar a coordinarse. Participan Comisiones Sectoriales, pero hay una que no participa. Me refiero a cosas por el estilo y esos son temas que tienen que ver con las discusiones y las definiciones que tenemos que tomar a este nivel. Esa es mi interpretación y después Margarita dirá si me equivoco en algo.
Con respecto a lo que decía Bértola aprovecho para hacer un anuncio. Por supuesto que los Servicios a los que nos interesa este tema no estamos quietos. Una de los primeros ámbitos de reunión que logramos tener nosotros, por lo menos en Agronomía, fue con UTU en agosto y concretamente con su Presidente y llegamos a una especie de documento de entendimiento de una serie de cosas que nos interesan en común, que por supuesto fue puesto en conocimiento de nuestro Consejo y ya hay algunas decisiones concretas, como la visita del Presidente de UTU con el responsable del Área Agraria de UTU a una de nuestras Estaciones Experimentales, donde nos planteamos algunas cosas. No les voy a contar acá todo el detalle pero el 27 de este mes --ya estamos metiendo en el barco a nuestro compañero de Área, a Veterinaria, porque tiene que ver con lo mismo-- vamos a convocar a una jornada dentro del Debate Educativo --UTU y el Área Agraria-- para discutir estas ideas en común y convocando urbi et orbi, a todos los que tienen que ver con el quehacer agropecuario agroindustrial, para lograr la aprobación o no de estas ideas, que tienen que ver con lo que decía al principio.
Básicamente, aparte de la Universidad, hay dos áreas de articulación que sin ellas no podemos avanzar. Por el lado inicial de la educación es con UTU, desde los Bachilleratos Técnicos Agrarios, que para el Área Agraria dan oportunidad de ingreso no sólo a la UTU sino a Agronomía y Veterinaria y que no hay en todo el país, por ejemplo no hay en el área metropolitana. Netto está muy entusiasmado en que en nuestro predio, en Sayago, se pueda utilizar área ociosa y se pueda establecer uno de esos Bachilleratos Agrarios. Les ahorra el internado, que lo tienen que hacer en el interior, pero tenemos cerca nuestro Centro Regional Sur, la Escuela de Enología de El Colorado y el INIA de Las Brujas para hacer todas las pasantías que eso implica. Ellos tienen algo alrededor de Bañados de Medina, en Melo, en Fraile Muerto, pero no tienen campo donde hacer pasantías y nosotros tenemos una Estación Experimental con todas las facilidades para hacerlas y además una necesidad muy marcada por todas las discusiones que hay en la otra línea, ANEP-UdelaR, que en aquellas zonas interesan mucho Tecnicaturas en Producción Animal Extensiva, o sea en ganadería y en Forestación. Y no sólo ahí sino también más hacia el norte y no sólo nosotros, porque en el otro extremo está el INIA para meternos en investigación y posgrado y utilizar toda la inversión que hizo en país en investigación agropecuaria, que hasta este gobierno se hizo en el INIA, donde hay noventa posgraduados y como treinta de ellos a nivel de doctorado. Si eso no se vuelca a la docencia además de hacer investigación es un desperdicio para el país, aparte de nuestras capacidades. O sea que ahí hay toda una plataforma y también al INIA le interesa dar una mano en las Tecnicaturas locales. Eso no puede ser en todo el país; para empezar tendrá que ser en algunos lugares y en temas muy seleccionados, donde hay masas críticas fáciles para comenzar.
Pero hay algo más que tiene que ver con esto. Para que esos niveles iniciales no sean terminales como hoy y puedan seguir dando ingreso a niveles superiores, tenemos que acreditar con un nivel universitario creíble y eso implica que progresivamente todo el plantel docente de la UTU tenga que ir pasando por nuestros niveles de posgrado. Todos esos temas van a estar en discusión en esas jornadas. Hablando de cosas concretas --como decía Bértola-- ahí hay algunas.
Lo último que quería decir es que no sé si con una sesión especial del CDC alcanza para decidir estas cosas. Quizás habrá que agendar permanente esto como un tema del CDC y algunas sesiones habrá temas concretos para ir discutiendo. Quizás sí se pueda hacer como un primer lanzamiento de la discusión general en la Universidad, pero en una jornada se podrá avanzar pero no ir concretando y tomando decisiones, porque esto va a ser un proceso que creo que va a presidir todo el período de cogobierno que tenemos por delante, porque habrá que ir retocando y tomando definiciones sobre la marcha.
SEÑOR RECTOR.- ¿Le pasamos el tema a la Mesa del Orden del Día?
¿Adoptamos la resolución de realizar una jornada especial del Consejo Directivo Central sobre esta temática, tomamos conocimiento y agradecemos el informe de la Comisión Gestora de la Descentralización, y quizás nos damos tiempo hasta las doce, dado que el siguiente punto del Orden del Día tiene mucho que ver con el interior, pero es una situación que se puede transformar en muy complicada si por lo menos no la abordamos?
SEÑOR GARCÍA PRÉCHAC.- Antes de salir de esto, un punto que habría que poner en lo que se resuelva sería encomendar a los Servicios a discutir el punto y previo a esa jornada hacer llegar algún documento al respecto.
SEÑOR RECTOR.- Parecería que vamos caminando hacia la realización de lo que puede ser un primer Consejo Directivo Central extraordinario sobre este tema, con el informe del relevamiento en curso de la Comisión Gestora de la Descentralización, ojalá informes sucintos de los Servicios que permitan colectivizar esa información, discusión previa en los Órdenes y --doblemente ojalá-- proyectos concretos venidos de la Comisión y/o de los Servicios.
¿Cuál es una fecha tentativa? ¿Podemos fijarla ahora? ¿Qué opiniones hay en el Consejo?
Consejera Pérez.
SEÑORA PÉREZ.- Sería bueno que una vez tenido el mapeo de la Comisión que baje a los Servicios para que pueda ser discutido también con otra seriedad, porque parece ser un insumo fundamental para planificar.
SEÑOR RECTOR.- Consejero Salvador Schelotto.
SEÑOR SALVADOR SCHELOTTO.- Tengo una visión un poco distinta pero podemos armar el puzzle.
Creo que el mapeo de la Comisión Gestora de la Descentralización nos va a dar una cantidad de información, pero no nos va a dar demasiado encuadre para una discusión. Es un documento a tener para consultar.
Aspiraría a que hubiera quizás otros aportes, porque ya que estamos vamos a poner todo el menú arriba de la mesa. Me gustaría que hubiera un aporte de la Comisión Sectorial de Enseñanza, un aporte de la Comisión Sectorial de Extensión y Actividades en el Medio y, dentro del informe de la Comisión Sectorial de Enseñanza, un tema que ha estado presente en la intervención de varios Consejeros que es el tema de las actividades conjuntas con ANEP. Es un tema por lo menos espinoso, porque hay algunos proyectos que están encaminados pero creo que hay otros proyectos poco o mal encaminados y hay que analizarlo. Esa información debería estar presente y no sé si es posible o si hay condiciones para que la información esté antes o en la propia sesión del Consejo sea el momento en el cual la información se vuelque. Es una cuestión metodológica que tendríamos que definir y quizás la Mesa del Consejo pueda armar esto. Si estamos hablando de esto estamos hablando por lo menos del mes de noviembre y si estamos hablando del mes de noviembre es la última actividad de este tipo que habría en el año, porque no creo que en diciembre lo podamos volver a retomar. Quizás haya que hacer una sesión extraordinaria, lo cual significaría un martes intercalado con los martes comunes o una sesión especial, es decir un martes dedicarlo exclusivamente a este tema o, como también se ha manejado, una sesión aparte, un día de trabajo, tal vez no en este ámbito sino en otro, que puede ser poner algún ejemplo un lugar en el interior del país, más o menos próximo, que permita trabajar en condiciones un poco más apropiadas.
SEÑOR RECTOR.- Consejero Bianchi.
SEÑOR BIANCHI.- Quería agregar un informe más a los que pidió el Consejero Schelotto y es de la Comisión de Gestión, porque creo que es un aspecto del que nos estamos olvidando. Podemos hablar de enseñanza, de extensión, de todo eso, pero todo necesita un sustento en cómo vamos a tener que manejar las cosas, entonces sería bueno pedir ya una visión de las posibilidades de manejar la descentralización desde el punto de vista de la gestión.
SEÑOR RECTOR.- Consejera Ofelia Gutiérrez.
SEÑORA GUTIÉRREZ.- El Consejero Salvador Schelotto estaba planteando la necesidad de algunos insumos y quedan algunas otras Comisiones de la Universidad que no están siendo contempladas. Cuando estamos diciendo que lo que queremos radicar es algo más que un curso en el interior, que queremos radicar realmente universidad, tenemos otras actividades como la investigación que no están siendo contempladas y además las propuestas de radicación de los docentes. No sólo son los docentes del lugar sino también los que pueden ir de Montevideo o de cualquier otro lugar del país, pero radicarse en el sitio para tratar de generar algo potente que no sea una visita una vez por semana para dar un curso concentrado.
Creo que hay otros insumos que debiéramos requerir, desde la Comisión Central de Dedicación Total, si en algún momento va a hacer alguna línea para que los docentes tengan esa actividad total de la Universidad pero radicados en el interior, a la Comisión Sectorial de Investigación Científica. Es decir, qué otros programas se van a hacer para que realmente tengamos actividades totales en el interior, que es lo que muchos hemos estado diciendo aquí, porque cuando se piden informes se lo hace sobre algunas actividades puntuales, que no hacen a la integralidad de la radicación en el interior, de la cual hay muy buenos ejemplos y otros no tan buenos.
SEÑOR RECTOR.- Consejero Fernández.
SEÑOR FERNÁNDEZ.- En tren de formular propuestas, a mí me parece que es importante la opinión de los Servicios, que discutan internamente y lancen ideas, porque en última instancia el tema de la descentralización lo ha tomado la Universidad y hay que dar vía libre a los Servicios. Creo que desde comisiones centrales no se puede planificar la descentralización y los Servicios y las Áreas tienen que opinar.
Tengo un poco de preocupación sobre los tiempos. Sé que la Universidad es demasiado lenta para tomar resoluciones, pero pienso que de acá a fin de año más que un Consejo Directivo Central extraordinario no podríamos hacer, porque hay que elaborar material internamente y eso va a llevar su tiempo, pero también me agrada la idea que tuviéramos una jornada un poco más importante, tipo taller, tal vez en algún lugar del interior --no sería excluyente con un Consejo Directivo Central extraordinario-- a comienzos del año que viene, cuando estemos comenzando un nuevo año con mucha energía, tal vez cuando ya se haya procesado alguna discusión interna en los Servicios.
SEÑOR RECTOR.- Consejero Bértola.
SEÑOR BÉRTOLA.- Creo que adelantaría un poco la agenda, a mí me parece que podríamos pensar en un menú taller, como se dijo, en una jornada importante antes de fin de año, pero llegar a esa jornada con informes de los Servicios y de las Comisiones Sectoriales --lo de la investigación también tiene que estar-- y por parte de la Comisión Gestora de la Descentralización no sólo ese relevamiento sino ver si puede hacer un esfuerzo por catalogar y ordenar los posibles proyectos, porque tampoco es que estemos inventando cosas en el aire. Los proyectos y las ideas para dónde se puede ir más o menos están; no somos un país tan grande.
Con esos documentos podemos hacer una jornada importante, que nos ponga a las puertas de resoluciones, que nos permitan avanzar bastante en la discusión y no digo que ahí resolvamos pero que nos pueda dejar bastante encaminados.
SEÑOR RECTOR.- Hay como dos grandes ideas, que no necesariamente son contrapuestas, la de una jornada y la de una Consejo Directivo Central extraordinario. La jornada da más ámbito de debate, el Consejo Directivo Central extraordinario también lleva a ciertas resoluciones, que de pronto pueden permitir ir avanzando.
¿Qué estima el Consejo que es más fructífero?
SEÑOR BÉRTOLA.- Creo que la jornada no excluye que sea una sesión con más tiempo y espacio.
SEÑOR SALVADOR SCHELOTTO.- A riesgo de meterme en casa ajena, me animo a hacer una propuesta.
Pienso que algún emplazamiento universitario próximo a la capital se podría ser un ámbito adecuado de trabajo para un día viernes o sábado. Citar al Consejo, obviamente con facultades resolutivas, pero con una dedicación horaria amplia.
SEÑOR RECTOR.- ¿Se maneja alguna fecha tentativa? ¿Pasamos la fijación de la fecha a la Mesa de Orden del Día en función de cómo se vayan procesando los informes? Fijar una fecha también acelera la aparición de ciertas cosas.
SEÑOR ALONSO.- Los martes de noviembre son el 14 y el 21. En caso que fuera un sábado, podría ser el 18 o el 25 de noviembre.
SEÑORA CASTRO.- En la última semana de noviembre en la Facultad tenemos las Jornadas de Psicología del Cincuentenario. Para nosotros es una semana complicada.
SEÑOR RECTOR.- Dada la hora le pasamos el tema a la Mesa de Orden del Día.
Se va a hacer llegar el documento de la Comisión Gestora de la Descentralización --el segundo relevamiento-- se les va a pedir informes a los Servicios y los documentos que los Órdenes o las Comisiones Sectoriales lleguen a elaborar también serán tenidos en cuenta.
Se va a votar la resolución de encomendar a la Mesa del Orden del Día preparar una sesión especial con todos los informes mencionados y al mismo tiempo tomar conocimiento y agradecer el informe de la Comisión Gestora de la Descentralización.
(Se vota)
____19 en 19: AFIRMATIVA.- Unanimidad.
(Texto de la Resolución Nº )
